Detta är inte alls bra.
Det finns två huvudsakliga utfall från detta:
- Rapporten är falsk.
- Rapporten är sann.
Varje sådant utfall kan delas upp i två underkategorier:
1 A: Rapporten är falsk, dock finns spår av asbest men ledningen kände inte till detta.
1 B: Rapporten är falsk, det finns inga spår alls av asbest i pudret.
2A: Rapporten är sann, bolaget känner till att spår av asbest förekommer, dock har man säkerställt att halterna är helt och hållet ofarliga.
2B: Rapporten är sann, det förekommer asbest, ledningen har medvetet mörkat detta.
Utfallen 1A så väl som 2B är total katastrof för bolaget.
Utfallen 1B och 2A borde egentligen inte ha varit någon större katastrof, men på något sätt har bolaget antingen via sin kommunikation, dokumentation eller på annat sätt brustit varpå desinformation spridits i media världen över.
Även om informationen inte stämmer har redan en stor skada skett för bolagets varumärke. Det ska bli spännande att följa upp detta.
På sin egen hemsida skriver J&J att talk mycket riktigt förekommer i den aktuella produkten men att den också är vanlig i så väl livsmedel, kosmetika etc och att man väljer noggrant från vilka gruvor/fyndigheter man köper in mineralen. På den svenska wikipediasidan för talk står också förorentingar av asbest kan förekomma naturligt i talk.
Följande citat återfinns på wikipedia:
"Talk som används i konsumentprodukter får inte innehålla någon asbest."
Således är det väl känt både hos företag och myndigheter att denna risk föreligger och sannolikt finns det väl beprövade metoder och tester för att undvika och förebygga asbest i babypuder.
Spontant skulle jag gissa på att utfallet 1B enligt ovan är det mest sannolika. Bolagets varumärke har dock gissningsvis redan tagit skada, jag kan bara misstänka att det varnas för denna produkt på diverse forum och facebookgrupper för småbarnsföräldrar.
Om aktiekursen rasar vidare neråt kanske jag köper aktier i bolaget i januari.
Tror det rör sig om alternativ 2 AB, frekvenserna av fynd verkar inte ha varit så pass oroväckande och gränsen för vad FDA tillåter verkar ju inte ha överskridits heller.
SvaraRaderaMen det verkar av artikeln i fråga vara ganska klart att JNJ inte varit så sugna på att dela med sig av sina fynd.
Tror största risken för företaget är stämningar, resultatet av civilrättsliga mål brukar vara svåra att förutse och många har använt pulvret mellan 1971 och 2003
Stämningar kommer inte att bli roligt för bolaget. De riskerar dra ut på tiden och kosta stora resurser och ligga som en våt filt över bolaget.
RaderaSamtidigt anser jag givetvis att om bolaget faktiskt har gjort fel så ska de straffas hårt för detta, de har mycket makt över vanliga konsumenter vilket medför ett stort ansvar.