Bolagsrisk

När man köper aktier i ett bolag exponerar man sig mot många olika typer av händelser och utveckling som kan medföra att aktierna man köpt går ner i pris och blir mindre värda. Bland annat kan bolaget tappa marknadsandelar till konkurrenter, valutasvängningar kan påverka vinsterna, branschen som helhet kan möta motstånd (exempelvis oljebranschen), förutsättningar inom politik och beskattningar förändras (Brexit osv, Clinton vill begränsa läkemedelsbolagens vinster i USA) osv.

Det finns också en risk att något helt oförutsett händer i bolaget där man äger sina aktier. Den senaste veckan har det blivit extra påtagligt när Melker Schörling lämnar ifrån sig uppdragen i sina bolag samtidigt som Ola sitter häktad i Norge misstänkt för insiderhandel... Vem hade kunnat förutspå dessa händelser för en månad sedan?

Dessa typer av händelser och nyheter inom bolag är omöjliga att förutse men kan ändå drabba kursutvecklingen och rent av bolagens utveckling mycket negativt både i kort och långt perspektiv. Om Hexagons framgångar byggt på Olas kompetens som VD, hur ser då bolagets utsikter ut om Ola döms till fängelse? Att ett bolags framgångar helt avgörs av en enda person kanske inte är helt sannolikt, men en viss poäng finns nog ändå i detta.

Dessutom har nog förtroendet för Ola fått sig en permanent törn oavsett utgången i denna härva. Ekonomiska affärer och aktieköp bygger på förtroende, och förtroende tar väldigt lång tid att bygga upp och mycket kort tid att rasera. Om jag inte känner förtroende för ett företag, en bransch, eller rent av en person, så kommer jag inte att köpa några aktier i det bolaget.

I mitt inlägg här om dagen där jag skrev om Investor skrev jag följande:

Investor ingår ju i min portfölj som näst största innehav och utgör 11,1 % av mina investeringar. Jag har ingenting emot att ha en stor exponering mot detta bolag. På sikt avser jag att Investor ska ha en fortsatt påtaglig andel av portföljen men kanske inte så stor som 11 % då jag vill dra ner risken i portföljen något. Bolaget i sig innebär ju en riskspridning via alla dess innehav men Investor som bolag kan ju också drabbas av problem så som redovisningsfiffel, maktkamper i innehav vilket leder till ökad skuldsättning osv.

Den senaste veckans händelser är en viktig väckarklocka och en nyttig påminnelse om att mycket oförutsedda händelser kan inträffa i portföljen samtidigt. I mitt fall skulle det bli extra påtagligt om något inträffar i H&M som utgör 12,8 % av portföljen eller om exempelvis Fredrik Lundberg skulle bli misstänkt för några oegentligheter då han är involverad både i Lundbergföretagen och Industrivärden som tillsammans utgör 14,6 % av min portfölj.

Jag vill minnas att Lundaluppen resonerade på samma sätt om Berkshire Hathaway, ett bolag han inte investerade i med anledning av att bolaget är allt för beroende av Warren Buffet och hur bolaget och börskursen skulle reagera på hans eventuella bortgång (alla går vi ju bort någon gång) är svårt att förutse.